На днях блогер Илья Варламов выпустил материал под заголовком «Миф о советском бесплатном жилье». Материал забавный и весьма интересный для понимания позиции воинствующих либералов и их аргументов против «совка». Уже с первых строк автор декларирует сомнительный тезис о том, что якобы стоимость выдававшихся бесплатно квартир была заложена в зарплаты. Видимо, Илья Варламов хочет донести до читателя, что зарплаты в СССР могли бы быть больше, но государство предпочитало часть прибавочной стоимости, полученной от труда рабочих, направлять на строительство квартир для этих самых рабочих. Что тут скажешь — разоблачил Варламов лохотрон коварного «совка» https://echo.msk.ru/blog/varlamov_i/2347609-echo/
Однако есть одно существенное «но» — в капиталистической системе зарплаты так же «зажимаются», только не ради того, чтобы построить работнику квартиру, а ради прибыли владельца предприятия. Чтобы он мог построить дом, купить яхту и в гараже иметь десяток машин. Ну а когда предприятие при капитализме (будь то Совхоз имени Ленина или Google) вкладывает часть своей прибыли в улучшение социальных условий жизни своих работников или того круче — строит больницу, школу, детский сад, то все либералы пищат от восторга. И если на совхоз Грудинина они все же косятся, то от условий работы в Google в восторге поголовно.
Как пример архитектурного шедевра и показатель качества жизни в дореволюционной России Варламов представляет читателю фотографию доходного дома купца Егорова:
Красивый дом с шикарными квартирами, — спорить бессмысленно. Вот только стоимость аренды роскошной квартиры в таком доме в дореволюционной России была порядка 100-150 рублей, а зарплата рабочего в это «булкохрустное» время (при шестидневной рабочей неделе и минимум 10-часовом рабочем дне) составляла, в лучшем случае, 25 рублей. Соответственно, позволить себе эту неописуемую красоту мог либо военный чином от полковника с жалованием около 300 рублей, либо чиновники высшего ранга и генералы с их жалованием 500 рублей и более. Чиновники среднего класса, врачи и учителя гимназий могли себе при своих зарплатах в 50-80 рублей позволить в лучшем случае двухкомнатную квартиру на 50 кв. м, то есть примерно те же квартиры, какие были практически у всех к 1985 году. А где жили работяги с зарплатой от 10 рублей у кухарки и подсобных рабочих до 25-30 рублей у квалифицированных рабочих (по-нашему — ИТР)? Жили они либо в общежитиях (типа ненавистных Варламову коммуналок), только качеством похуже, отдавая по 50 копеек в день (ползарплаты), либо на правах домашних животных в качестве прислуги.
Либо жили совсем в «эконом-классе», то есть в ночлежных домах, за которые надо было платить поменьше, но и условия там были хуже, чем на рейсах авиакомпании «Победа».
Понятное дело, что для избалованного жизнью молодого москвича Варламова «хрущевка» – это ад, но задумайтесь на минуточку, чем для работяг из царской ночлежки была бы двухкомнатная квартира с кухней, ванной и туалетом, да еще и выданная от завода бесплатно с коммунальными платежами не больше 5% от зарплаты? Вот с чем надо сравнивать «убогую» хрущевку! Иначе восхваляемые Варламовым квартиры по 200 кв. м с потолками на 4 метра для царских министров — убожество относительно того, как и где сейчас живут всякие Сечины, Шуваловы и т.п.
Возвращаясь к материалу эстета-либерала, очень позабавило, что как пример жуткого барака он взял фотографию из музея Ульяновского автозавода 1944 года:
Строение прямо скажем не фешенебельное, но не забыл ли Варламов, что было в 1944 году? Второе фото на тему бараков тоже весьма лукавое, хотя многим, надо полагать, знакомое:
Такие двухэтажные деревянные бараки до сих пор не редкость в России, но будем реалистами. Лично в моей семье в начале 60-х дед и бабушка приехали как геологи на север и жили какое-то время в палатках. И правда, а кто бы там построил что-то до их приезда, — олени или саамы, которые с завистью смотрели на эти их палатки? Через 2-3 года появились «деревяшки» как на фото выше, которые относительно палаток были существенным шагом вперед и выглядели лучше, чем на фото, будучи новыми. В 1968 году дед с бабушкой уже переехали в кирпичный пятиэтажный дом с раздельным санузлом, небольшой кухней и смежными комнатами, что, опять же, относительно барака были хоромы. Замечу, никакого отношения к руководящим должностям или, тем более, номенклатуре они не имели от слова «совсем».
Мои родители, закончив институт (кстати бесплатно), как молодые специалисты, слегка помучившись в съемной «хрущевке», в 1983-м получили двухкомнатную квартиру на 56 кв. м с раздельными комнатами и довольно приличной кухней. То есть ту квартиру, которую в царской России себе позволить мог лишь чиновник, преподаватель ВУЗа или заслуженный врач, хотя батя у меня тогда был простым инженером, а матушка и вовсе лаборантом, то есть по классификации дореволюционной России — челядь.
Неслабо господин Варламов прошелся по качеству строительства в СССР, даже представив прецеденты упавших домов (целых два), которые на самом деле были. Было и нарушение технологий, была нехватка кадров, были идиоты, не понимающие что нельзя при -20 градусах раствором работать. Однако, справедливости ради, отметим, что «хрущевки», построенные в 50-70 годах, в 99.99% случаев до сих пор стоят, хотя строились они как временное жилье, да и в последние 30 лет качество текущего ремонта заметно ухудшилось. А вот сколько простоят дома, которые строятся сегодня, учитывая, что на стройках работают, в основном, товарищи из Средней Азии, квалификация у которых не многим выше, чем у деревенских пацанов середины прошлого века, причем строительство ведется адской экономией на всем?
Особенно мне понравилась фраза Варламова о том, что «одной из главных причин ограничения в девять этажей называют то, что пожарные лестницы доставали максимум до 9-го этажа. В итоге, почти все районы всех советских городов превратились в безликие гетто». Конечно, если господину Варламову больше по душе жить в 30-40 этажном крематории, то это его право, однако насколько мне известно, по части тушения пожаров за пределы 30 метров, то есть 10-12 этажей, техника не дошла и сегодня, но сегодняшним властям, как и застройщикам, на это плевать.
Еще очень позабавил тезис о том, что «когда фанаты совка рассказывают, что в СССР жильё раздавали БЕСПЛАТНО, они почему-то забывают упомянуть, что квартиры не принадлежали жильцам. Их нельзя было продать или унаследовать, потому что, на самом деле, они принадлежали государству». Да, как таковой частной собственности не было, однако советское государство как собственник несло ответственность за текущий и капитальный ремонт. При этом варианты наследования были, как были и варианты обмена. При этом, не будем лукавить, шансов быть выселенным из бесплатной квартиры в СССР было намного меньше, чем у сегодняшнего «собственника», даже если мы не говорим о том, что 90% молодых семей сейчас живут в квартирах в ипотеке, которые де-юре принадлежат банкам.
Резюмируя, можно долго восхвалять «булкохруст» и 200-метровые квартиры в царской России, критикуя СССР за «хрущевки», но это явная ложь. А реальность такова, что СССР обеспечил людей жильём, и более 90% граждан живут сейчас в домах, построенных в СССР. Заявлять при этом факте о несостоятельности социализма можно только в неадекватном состоянии. А Варламову в своем «разоблачительном» материале для полноты картины нужно было еще рассказать про ужасы «совка», в котором не было ни сотовой связи, ни бесплатного WiFi…
Алексей Коваленко
