31 октября в пресс-центре «Росбалт-Москва» по инициативе движения МосСовет прошел круглый стол, участники которого обсудили, как отремонтировать российскую избирательную систему, чтобы восстановить доверие граждан к институту выборов, а также обеспечить реальное равенство всех кандидатов. Выступающие во многим сами признавали, что власти вряд ли пойдут на те изменения, которые были озвучены. Но некоторые из них кажутся вполне осуществимыми.
Сергей Удальцов (координатор МосСовета и Левого Фронта)
Последний день единого голосования, прошедший 8 сентября, оставил массу вопросов. Избирательная система как не была здорова, так и остается больной. Болезнь пытаются спрятать под одеяло, но это может закончиться летальным исходом. Мы понимаем, что в ближайшие годы Россию ждет транзит власти. Серьезнейшая политическая эпопея, которая будет сопровождаться протестами, усилением раскола в правящих кругах. Мы знаем разные сценарии выборов в Госдуму, которые обсуждаются в администрации президента. Все они в основном сводятся к манипуляциям и подтасовкам, чтобы удержаться у власти как можно дольше. Однако я убежден, что без существенного реформирования избирательного законодательства, которое привело к обеспечению прозрачности и конкурентности выборов, власти не удастся спокойно провести грядущие федеральные выборы в 2021 и 2024 году. Если реформ не будет, то при ужасном антисоциальном курсе, который проводится сейчас, весь негатив хлынет наружу.
Главная проблема заключается в том, что выборы не обеспечивают легитимность народных избранников. У людей нет ощущения законности происходящего. В первую очередь — по причине низкой явки. Поэтому, на мой взгляд, необходимо восстановить минимальный порог явки на уровне 25% для региональных выборов и 50% — для федеральных (Госдума и президент). Нигилизм по отношению к выборам со стороны россиян, которые годами наблюдали всевозможные подтасовки, понятен. Но я считаю, что параллельно установлению порога явки нужно ввести обязательное участие в голосовании, и санкции в виде штрафов за отказ от участия, как это делается в ряде стран.
Также нужно ставить вопрос об отмене муниципального фильтра на выборах губернаторов, чтобы избежать отсечения независимых кандидатов. Возможно, от сбора подписей на стадии регистрации кандидатов не стоит отказываться полностью, но, по крайней мере, нужно минимизировать объемы – не более 1% от числа избирателей, проживающих на данной территории. Это позволит не допустить к выборам тех кандидатов, кто совсем не пользуется поддержкой граждан, но даст возможность участвовать тем кандидатам, кто известен в народе и занимается реальной общественной работой.
По моему мнению, для борьбы со «спойлерами» стоило бы вернуться к практике избирательных блоков, когда на выборах могут объединяться в одну команду несколько партий и общественных организаций. Чтобы обеспечить равенство кандидатов, действующие главы администраций, губернаторы и даже президент на время избирательной кампании должны уходить в отпуск. Потому что сейчас, оставаясь на рабочем месте в период избирательной кампании, они постоянно присутствуют в информационном пространстве — заметно больше своих конкурентов. Это искусственная фора, от которой нужно уходить. Параллельно нужно ввести обязательное участие в дебатах для кандидатов любого уровня.
И еще один аспект, с которым, возможно, не все согласятся. На мой взгляд, выборная кампания должна финансироваться государством на равных для всех основаниях. Пока в выборном процессе доминируют деньги, идет соревнование кошельков, выходит, что это выборы для богатых или тех, кто заручился их поддержкой, договорился с ними. При том, что достойные кандидаты с гораздо более скромным бюджетом не могут конкурировать с ними в медийном пространстве, соревноваться в размахе агитации.
Убежден, что оппозиция должна сегодня объединиться, выработать единые предложения по реформированию российской избирательной системы и совместно настаивать на принятии этих поправок. Иначе грядущие федеральные выборы из-за новых нарушений и фальсификаций могут стать катализатором мощнейшего протестного взрыва, который может разрушить нашу страну
Сергей Обухов (политолог, член ЦК КПРФ)
Реформирование выборного законодательства — не вопрос политических убеждений. У нас должна быть нормальная избирательная система и сменяемость власти. Без этого невозможно говорить о развитии страны. Но сейчас несовершенство законодательства, с одной стороны, подкреплено нарушениями действующих норм, а с другой — неверной правоприменительной практикой. При этом мы должны понимать, что выборы — это не только день голосования. Они начинаются задолго до него. Это и всевозможные фильтры для кандидатов, и доступ к СМИ, и финансирование избирательных кампаний, которые влияют на результат.
К настоящему моменту, со второй половины 90-х годов, отечественное избирательное законодательство пережило чреду изменений, значительно снизивших качество и функциональность избирательной системы. Ситуация усугубляется скверной, порою демонстративно противоправной, правоприменительной практикой. Это относится как к деятельности избирательных комиссий разных уровней, так и к деятельности судов, прокуратуры, следствия и полиции. Следует отметить также, что избирательное законодательство чрезвычайно изменчиво – изменения происходят постоянно, создавая ощущение нестабильности и, как правило, углубляя имеющиеся проблемы (так введение судебной санкции на удаление наблюдателей из помещения для голосования, никак не помогло бороться с незаконным удалением наблюдателей, препятствующих нарушениям закона, лишь чуть удлинив процедуру).
Нужно четче регламентировать процедуру голосования на дому, повышать уровень независимости избирательных комиссий, проводить ротацию в их руководстве. Вводить реальные уголовные сроки за фальсификации на выборах, не ограничиваясь штрафами, которыми до сих пор обходились все нарушители. Избиратель, кстати, тоже должен нести ответственность за продажу своего голоса.
Аркадий Любарев (член совета движения в защиту прав избирателей «Голос»)
Наши выборы больны разными болезнями, и потому методы лечения тоже должны быть разными. Так, в борьбе с фальсификациями мало эффективны изменения законодательства. Они могут дать только частичный эффект, причем изменения порядка формирования избирательных комиссий здесь более полезны, чем какие-либо поправки в порядок голосования и подсчета голосов. В борьбе с фальсификациями все же главное – выявлять нарушителей и добиваться их адекватного наказания.
А вот для лечения другой тяжелой болезни – подавления конкуренции – важно, в первую очередь, изменить законодательство. Поскольку наше законодательство, во-первых, содержит чрезмерные требования, а также оставляет возможности для произвола. И вместе эти два недостатка дают кумулятивный эффект, что мы увидели на выборах в Мосгордуму. И я полагаю, что сейчас главным полем битвы должна стать именно борьба за изменение правил регистрации кандидатов и партийных списков.
Мы слышим, что есть предложения по реформированию избирательной системы у КПРФ, «Яблока», «Справедливой России», других партий и общественных организаций. Но власти очень удобно, когда у каждой организации свой набор предложений, которые мало совместимы друг с другом. Она может, не особенно напрягаясь, говорить, что не может удовлетворить все эти разнообразные требования. Это особенно наглядно проявляется в отношении единого дня голосования: одни выступают за октябрь, другие за ноябрь, третьи за март, четвертые за апрель. И потому представители власти преспокойно сохраняют самый неудобный вариант – сентябрь.Поэтому я призываю всех, кто заинтересован в реформе избирательного законодательства: давайте начнем вырабатывать единый набор предложений. Надеюсь, что сегодняшний круглый стол этому будет способствовать.
Что касается собственно предложений. Почти год назад я провел опрос среди экспертов. Всего на вопросы самой важной анкеты ответили 108 экспертов, среди них и представители политических партий, и члены избирательных комиссий, и преподаватели вузов. Им было предложено 75 положений законодательства, которые, на мой взгляд, следует изменить. Из них по 52 вопросам более двух третей экспертов высказались за внесение изменений. Правда, в некоторых случаях предлагались разнонаправленные изменения, и здесь нужно продолжать дискуссии. Все это я обобщил в книге, которая была издана в начале этого года, она называется «На пути к реформе законодательства о выборах: позиция экспертов». Электронная версия этой книги доступна в сети.
Однако это – программа–максимум, за эти 50–60 предложений нужно бороться, но борьба очевидно будет долгой. Сейчас лучше сосредоточиться на программе–минимум. И здесь, как я уже сказал, наиболее важна реформа системы регистрации кандидатов и партийных списков. И я бы предпочел бросить все силы на нее. Две недели назад возглавляемая мной Экспертно-консультационная группа при Председателе ЦИК подготовила аналитическую записку «Об основных направлениях реформирования системы регистрации кандидатов и списков кандидатов». Ее поддержал ряд членов Научно-экспертного совета при ЦИК (всего 19 членов из 77, т.е. четверть). Я передал ее в ЦИК (они там ее до сих пор изучают), а затем опубликовал и саму записку, и ее краткое содержание. Здесь я попробую кратко изложить ее суть. В ней семь разделов, но седьмой – это паллиативные решения, которые возможны без изменения закона, а только путем изменения инструкций ЦИК.
Первое наше предложение – это возвращение избирательного залога. Я знаю, что левые политики относятся к этому институту настороженно, но их часто удается убедить, что он необходим, особенно когда они видят, в каком состоянии находится система регистрации по подписям. Я полагаю, что без возвращения залога мы не сможем решить проблему восстановления конкуренции на выборах. А с введением залога значительная часть проблем будет решена. Даже если останутся в неизменном виде муниципальный фильтр и регистрация по подписям (чего не хотелось бы), у оппозиционных кандидатов будет возможность регистрироваться по залогу.
Муниципальный фильтр, конечно, лучше всего отменить. Но если власть так уперлась и не хочет его отменять, лучше не биться в эту стену, а искать другие пути. Залог, о котором я только что говорил, – это один путь. А другой путь – существенно смягчить все параметры фильтра. Не только процент, который завышен в несколько раз, но и требования охвата ¾ районов и городских округов, а также запрет на поддержку нескольких кандидатов. Конечно, и в таком виде фильтр не будет работать хорошо, но можно надеяться, что он будет работать сносно.
По подписям избирателей нужно много изменений. Это, конечно, снижение доли подписей. 3% – явно чрезмерно. Венецианская комиссия рекомендует не более 1%. Думаю, что для России, где сбор подписей усложнен, нужно еще меньше – 0,5%. Но это для традиционного сбора подписей. Для больших округов мы предлагаем изменить порядок сбора, введя два новых механизма – сбор подписей в выделенных местах под наблюдением избирательных комиссий и сбор подписей через электронные сервисы. Лучше всего использовать оба механизма параллельно. Но при этом число собираемых подписей нужно уменьшить.
Нужно изменить правила проверки и выбраковки подписей. Увеличить допустимую долю брака (до 20%), сократить перечень оснований для признания подписи недействительной (не должно быть, в частности, проставления даты не той рукой). И закон не должен допускать возможность произвола со стороны почерковедов и других сотрудников МВД. Наконец, нужно изменить правила, которые позволяют снимать кандидата за незначительные и устранимые нарушения в представленных им документах.
Об основных направлениях реформирования системы регистрации кандидатов и списков кандидатов
Предложения по реформированию системы регистрации кандидатов и партийных списков
Елена Янчук (депутат Мосгордумы от КПРФ)
Дебаты на ТВ и радио во время избирательной кампании нужно сделать обязательными. Если провластные кандидаты откажутся, то все равно у оппозиции будет шанс выступить, получить эфирное время.
Алексей Овчинников (юрист проекта «Гражданин Наблюдатель»)
Законодательство нуждается в системном упрощении существующих процедур, сокращению бюрократических формальностей в оформлении документов. Сложившаяся система, благодаря запутанности, противоречивости и многочисленности различных подзаконных актов, требует от участников избирательного процесса необоснованно больших затрат как временных, так и финансовых. При этом не только не содействует соблюдению буквы и духа закона, но, напротив, делает как кандидатов на выборные должности, так и членов избирательных комиссий с правом совещательного, да и с правом решающего голоса, наблюдателей крайне уязвимыми перед самым разнообразным административным произволом. Многочисленные фильтры и непрозрачные процедуры проверки (как, например, не выдерживающая никакой критики процедура проверки подписей, собранных кандидатами в депутаты Мосгордумы летом этого года) оставляют процесс выдвижения кандидатов за пределами какого-либо общественного контроля, что в ситуации глубокого и обоснованного недоверия общества к деятельности государственных институтов становится для избирательной системы фатальным.
В основу повестки, которая могла бы быть предложена объединёнными силами оппозиционных партий в парламенте, если таковые действительно заинтересованы в приведении российской избирательной системы в приемлемое состояние, можно положить проект Избирательного кодекса, разработанный известным специалистом по избирательному праву Андреем Бузиным.
Первым шагом, свидетельствующим о намерении «системной оппозиции» и ЦИК сдвинуть сложившуюся ситуацию с мёртвой точки, может стать внесение ясности в вопрос о праве членов избирательных комиссий с совещательным голосом и наблюдателей на ознакомление с персональными данными избирателей (вернее с документами, на основании которых такие данные вносятся в списки избирателей) в день голосования. Сложившаяся практика «защиты персональных данных» лишь затрудняет выявление разного рода фальсификаторов (в том числе, участников так называемых «каруселей»), исключая возможность проверки соответствия вносимых данных предъявленному документу. То, что ЦИК и нижестоящие комиссии так настойчиво препятствуют самой идее подобной проверки, заставляет предположить, что они по-прежнему твёрдо стоят на позициях защиты недобросовестных членов комиссий и организаторов фальсификаций. Участники проекта «Гражданин Наблюдатель» готовы всячески содействовать работе по оздоровлению отечественной избирательной системы.
Ирина Собянина (инициативная группа жителей района «Нагатинский затон»)
Нужно требовать возврата избирательного залога в качестве альтернативы сбору подписей. Причем сумма залога должна быть вменяемой, приближенной к доходу населения, а не топ-менеджеров Роснефти. Это самый вменяемый способ прекратить махинации.
Роман Юнеман (глава движения «Жилищная альтернатива»)
Во время прошедших выборов в Мосгордуму мы увидели всю опасность «электронного голосования» в его нынешнем исполнении. Внедрять подобные формы в нашей стране явно преждевременно, ведь если голосование на участках могут контролировать наблюдатели, то с электронным голосованием никто ничего проконтролировать не сможет. Я всегда считал себя сторонником технического прогресса, но теперь я как какой-то луддит вынужден выступать против. Система электронного голосования, на мой взгляд, содержит неразрешимую дилемму: либо наблюдаемость, либо тайное голосования. Есть два стула, и сесть можно только на один».
Пока электронное голосование не обеспечивает ни того, ни другого. Процесс невозможно проконтролировать сторонним наблюдателям, при этом, и тайны голосования нет. Технические специалисты утверждают, что при желании сегодня легко можно установить, кто и как проголосовал. Такая форма электронного голосования может возродить инструмент принуждения бюджетников. Существующая власть держится на приводе бюджетников. Но число людей, которые голосуют не так, растет. Если в кабинке у них есть хотя бы шанс поставить вторую галку и испортить бюллетень, сфотографировав его для отчета, то в электронной форме любой их выбор станет известным. Наша задача — сделать так, чтобы аналогичные законы про электронное голосование под будущие федеральные выборы не были приняты.
Анастасия Буракова (председатель РОО «Открытая Россия»)
Необходимо реализовать следующие предложения по реформированию избирательного законодательства:
— введение избирательного залога. Соответствующий законопроект был направлен нами всем парламентским партиям, субъектам законодательной инициативы еще в июле. Сумма избирательного залога — 1% от предельного размера избирательного фонда на федеральных выборах, 1-3% на региональных и муниципальных выборах (устанавливается на региональном уровне).
— изменение порядка формирования избирательных комиссий. Партийная квота (по 1 представителю) для партий, представленных в соответствующем парламенте. Остальные места заполняются по аналогии с присяжными заседателями — с помощью случайной выборки по ГАС-Выборы.
— освободить кандидатов от необходимости подавать уведомления о публичных мероприятиях в соответствии с ФЗ-54 (с момента подачи заявления о согласии баллотироваться). Это поможет беспрепятственно вести агитацию при участии нескольких волонтеров и с использованием сборно-разборной конструкции. Сейчас такая возможность есть только у «согласованных» кандидатов.
— запустить профессиональную дискуссию с уведомительным порядком участия специалистов соответствующей квалификации по поводу предложенного варианта электронного голосования. Очевидно, что сейчас система сырая и очень уязвимая. Это не позволяет всерьёз воспринимать полученные с её помощью результаты.
Текст законопроекта о введении залога (Поправки в ФЗ-67)
Пояснительная записка (Изменения в ФЗ-67)
Павел Кушаков (координатор движения «Московские переселенцы»)
Раньше в нашей стране существовал закон об отзыве депутатов. Сегодня этот документ тоже есть, но сама процедура не утверждается на протяжении 20 лет. Эту ситуацию пора исправлять, чтобы избранные депутаты не отрывались от народа и чувствовали свою ответственность перед избирателями, которые за них голосовали.
Текст выступлений других участников будет опубликован в ближайшее время
Пресс-служба Левого Фронта
