Уже во всю идёт голосование по предложенным президентом Путиным поправкам в Конституцию. К великому сожалению, никакой широкой дискуссии не состоялось, а в центральных СМИ имеются только агитационные материалы плакатного качества, воздействующие исключительно на эмоции человека и часто превратно толкующие смысл поправок. Что же, попытаемся заполнить данный пробел. Здесь мы не будем подробно разбирать все предложенные поправки. Остановимся на самых резонансных и обсуждаемых. Попытаемся разобраться, меняют ли они что-то принципиально в правовой ситуации внутри России, облегчают ли бремя граждан, решают ли задачи, декларированные при внесении.
Сначала несколько важных замечаний о статусе и значении Конституции в правовой системе государства. Конституция является учредительным документом государства, в ней изложены основы политического, экономического, социального и правового устройства, описаны высшие органы власти, распределены их полномочия, а также постулируются основные права и обязанности граждан и государства. Важно, что все правовые акты государства, а также действия и высказывания государственных лиц не могут противоречить духу и букве Конституции.
Например, п. 1 ст. 1 постулирует, что «Российская Федерация — Россия есть демократическое федеративное правовое государство с республиканской формой правления». То есть все государственные акты и действия государственных лиц не могут вести к изменению принципа формирования органов государственной власти посредством выборов. Однако отмена выборности губернаторов и мэров есть действия именно такого рода. Также запрещены шаги, направленные к узурпации власти одним человеком или узкой группой лиц. Поэтому высказывания председателя Государственной Думы Володина в отношении Путина (начиная от фразы 2014 года «есть Путин – есть Россия, нет Путина – нет России» и заканчивая словами 2020 года о том, что Путин – главное преимущество России) напрямую вступают в конфликт с указанной статьёй Конституции в части определения РФ как государства с республиканской и демократической формой правления. В словах Володина чётко просматривается стремление поставить президента Путина выше Конституции, что может быть интерпретировано как деяния, направленные на установление монархической формы правления или олигархической республики.
Далее. Конституция не предполагает дотошного описания, например, процесса проведения выборов. В ней нет места для определения размеров, видов, методов формирования социальных пособий, перечня льгот и привилегий. Для всего этого служат иные правовые акты разного уровня, которые создаются на основе принципов, изложенных в Конституции.
Все предложенные Путиным поправки можно разделить на три группы, у которых разные задачи, но одна, цель, рассмотрение которой выходит за рамки данной статьи.
Первая группа вводит институт Госсовета в структуру органов власти РФ и производит перераспределение полномочий среди них всех. По мысли авторов поправок, такие изменения должны сгладить последствия ухода из активной политики такого мощного внутригосударственного стабилизирующего фактора как Владимир Путин. Поправки якобы позволят сохранить относительный мир между различными российскими олигархическими группами вне зависимости от того, представитель какой из них займёт должность президента. По нашему мнению, надежды совершенно не обоснованные. Но это тема отдельная.
Вторая группа — социальные и популистские поправки: индексация пенсий, приравнивание величины МРОТ к прожиточному минимуму, а также поправки, вводящие дополнительные ограничения для высших должностных и выборных лиц РФ, слова о русском языке, упоминание Бога. Эти поправки, с одной стороны, не накладывают на государство и правящую в РФ группу никаких дополнительных обязательств, а с другой — позволяют обеспечить явку на голосование.
Третья группа — корректирующие и технические поправки. Например, введение термина «публичная власть», изменение ряда статей о Конституционном суде, прокуратуре и т.п.
Теперь, перейдём к рассмотрению наиболее резонансных поправок. Поправка об обязательной индексации пенсий (п. 6 ст. 75) звучит так: «В Российской Федерации формируется система пенсионного обеспечения граждан на основе принципов всеобщности, справедливости и солидарности поколений и поддерживается ее эффективное функционирование, а также осуществляется индексация пенсий не реже одного раза в год в порядке, установленном федеральным законом». Здесь утверждается, что пенсионная система РФ строится на основе солидарной ответственности поколений. Но этому полностью противоречит весь процесс продолжающейся не одно десятилетие пенсионной реформы, цель которой – уменьшить значение солидарной пенсии и увеличить роль пенсии накопительной. Ни разу ни одно официальное лицо не поставило под сомнение сию генеральную линию. Поэтому вызывает обоснованное сомнение, что данная поправка приведёт к заметной корректировке направленности реформы. Упоминание же в поправке индексации пенсий ничего принципиально не меняет на деле. Пенсия по старости в настоящее время и так индексируется в обязательном порядке. Об этом в ст. 15 Федерального закона № 400 «О страховых пенсиях» написано, что изменение пенсий происходит на величину «индекса роста потребительских цен за прошедший год, размер которого устанавливается Правительством Российской Федерации». Собственно, и сама поправка в Конституцию в части конкретизации величины индексации пенсий отправляет нас к федеральному закону. К уже имеющемуся федеральному закону! Поправка лишь констатирует существующее положение вещей, не давая пенсионерам никаких дополнительных гарантий и льгот, утяжеляет текст Конституции, а значит, носит исключительно популистский характер.
В ту же статью 75 внесен пункт о МРОТ, звучащий следующим образом: «Российская Федерация уважает труд граждан и обеспечивает защиту их прав. Государством гарантируется минимальный размер оплаты труда не менее величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации». В настоящее время МРОТ, без учёта районного коэффициента, составляет 12 130 рублей и превышает прожиточный минимум, определённый в размере 11 185 рублей. Но простое приравнивание одного к другому ничего не даёт, ибо оба параметра устанавливаются всего лишь постановлением Правительства. Так останется и после утверждения поправки. И казус здесь не заставил себя долго ждать. Буквально в течение недели после предложения президентом данной поправки, Минтруд взял и снизил величину прожиточного минимума, тем самым наглядно продемонстрировав, что значит данная поправка на деле и защищает ли она человека труда. Решением Правительства можно изменить МРОТ и прожиточный минимум в любую строну, со строжайшим соблюдением законности. Как говорил В.И. Ленин: «Формально правильно, а по сути издевательство».
Следующие часто обсуждаемые поправки налагают дополнительные ограничения на ряд высших должностных лиц государства. Это изменения в статьи Конституции 77, 78, 81, 95, 97, 103, 110, 119, 129, где устанавливается для ряда должностных и выборных лиц запрет на иностранное гражданство или вид на жительство, запрещается напрямую открывать и иметь счета, хранить наличные денежные сродства и ценности в иностранных банках (внимание!), «расположенных за пределами территории РФ». Казалось бы, благое дело, но тут интересны две вещи. Первое. Иметь счета и хранить деньги и средства в иностранных банках можно, лишь бы те находились на территории РФ. Более того, ни слова нет о счетах, собственности и гражданстве детей и ближних родственников высших государственных лиц. Какого цвета будет патриотизм у министра или сенатора, дети которого — граждане Великобритании или США, там учились, работают и живут? И могут ли подвергаться шантажу такие чиновники со стороны этих «дружественных» государств? Вопрос риторический. Второе. Ещё законом от 2006 года запрещалось иметь двойное гражданство «депутатам Госдумы и членам Совета Федерации, депутатам законодательных органов и высшим должностным лицам субъектов Федерации, членам Совета Безопасности РФ, председателю, заместителю председателя и аудиторам Счетной палаты РФ, а также на депутатам представительных органов муниципальных образований и выборным должностным лицам местного самоуправления». Кто-нибудь слышал хоть об одном деле по лишению полномочий кого-либо в связи с наличием у того вида на жительство или двойного гражданства? Нет!? Тогда как улучшит ситуацию в данном вопросе настоящая поправка? Если игнорировался закон 2006 года, то аналогично будет и с Конституцией. А если таковых прецедентов не было, поскольку народные избранники и чиновники невинны и чисты, то каковы мотивы перенесения из федерального закона в Конституцию данной нормы?
Очень любопытная поправка о якобы отказе от главенства на территории РФ международного права в пользу российского. Этой теме в Конституции посвящены две статьи. Статья 15: «Общепризнанные принципы и нормы международного права, и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы. Если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем предусмотренные законом, то применяются правила международного договора». И статья 79: «Российская Федерация может участвовать в межгосударственных объединениях и передавать им часть своих полномочий в соответствии с международными договорами, если это не влечет ограничения прав и свобод человека и гражданина и не противоречит основам конституционного строя Российской Федерации». Но статья 15 в новой редакции Конституции НЕ ИЗМЕНЯЕТСЯ! Она остаётся! Все налагаемые ею ограничения продолжают действовать и правленой Конституции. А в статью 79 добавлено предложение: «Решения межгосударственных органов, принятые на основании положений международных договоров Российской Федерации в их истолковании, противоречащем Конституции Российской Федерации, не подлежат исполнению в Российской Федерации». Если без экзальтации прочитать поправку, то она, не меняя сути, лишь разъясняет, что значила в старой редакции фраза «не противоречит основам конституционного строя Российской Федерации».
Подробнее это делается в изменении к ст. 125: «Конституционный Суд Российской Федерации… в порядке, установленном федеральным конституционным законом, разрешает вопрос о возможности исполнения решений межгосударственных органов, принятых на основании положений международных договоров Российской Федерации в их истолковании, противоречащем Конституции Российской Федерации, а также о возможности исполнения решения иностранного или международного (межгосударственного) суда, иностранного или международного третейского суда (арбитража), налагающего обязанности на Российскую Федерацию, в случае если это решение противоречит основам публичного правопорядка Российской Федерации». Но собственно задача по проверке на соответствие Конституции РФ внутрироссийских законов и международных договоров стояла всегда перед Конституционным судом. Не ясно, почему это разъяснение ст. 125 нельзя было ранее включить в закон о Конституционном Суде. Тем более, что и здесь в новой редакции ст. 125 отсылают к федеральному конституционному закону. Подчеркнём ещё раз, приоритет международного права над российским в подписанных РФ договорах как был в старой редакции Конституции на основании ст. 15, так и остаётся в новой на основании той же ст. 15. Ничего не изменилось: на территории РФ действуют, в первую очередь, правила, устанавливаемые подписанными РФ международными договорами. Они работают поверх правил, устанавливаемых внутренним российским законодательством.
Наконец поправка, всплывшая в последний момент и вызвавшая бурю эмоций – т.н. «обнуление» президентских сроков Путина. Она явно не планировалась, а стала реакцией на резко изменившиеся внешние обстоятельства. Текст её таков: «Положение части 3 статьи 81 Конституции Российской Федерации, ограничивающее число сроков, в течение которых одно и то же лицо может занимать должность Президента Российской Федерации, применяется к лицу, занимавшему и (или) занимающему должность Президента Российской Федерации, без учета числа сроков, в течение которых оно занимало и (или) занимает эту должность на момент вступления в силу поправки к Конституции Российской Федерации, вносящей соответствующее ограничение, и не исключает для него возможность занимать должность Президента Российской Федерации в течение сроков, допустимых указанным положением». Оно как бы и ничего, бумага всё стерпит, но с моей точки зрения беда данной поправки в попрании принципа демократии и уничтожении статуса Конституции как учредительного документа государства. Поскольку Конституция РФ меняется под ОДНОГО конкретного человека и в интересах сиюминутных! Но коли так можно сделать один раз, что помешает сделать в другой раз и для другого человека, который будет обладать достаточной силой, влиянием и волей? Во что превратили Конституцию РФ усилиями Путина, депутатов Государственной Думы и Законодательных собраний, сенаторов? Ведь прецедент в политике мощнее сотни полков. Этой же поправкой и сенаторы, и депутаты Государственной Думы политически полностью нивелировали роль своих учреждений как демократических республиканских институтов. Плюс они уничтожили и конституционное право, как значимую в РФ отрасль, со всеми вытекающими отсюда последствиями
Михаил Остроменский (Партия Дела, Левый Фронт-Новосибирск)
